ECLAIRAGE - Danger/risque : des notions encore mal maîtrisées

Les décisions relatives à l'avenir du glyphosate, des néonicotinoïdes et des perturbateurs endocriniens font l'objet de feuilletons réglementaires animés, en France comme en Europe. Et pour cause : les environnementalistes plaident pour un principe de précaution extrême, fondé uniquement sur le danger. Les sujets étant politiquement porteurs, de nombreux élus s'associent à cette position. Nulle prise en compte des expositions à ces dangers et donc des risques réellement encourus. Nulle prise en compte de la réalité du terrain, des impacts de telles décisions sur le court, moyen et long terme. Pourtant, le retrait pur et simple de bon nombre de molécules ne conduit pas forcément à une meilleure considération de l'environnement et de la santé humaine. Les techniques de conservation du sol ont besoin du glyphosate, l'enrobage des semences avec des spécialités de la famille des néonicotinoïdes peut réduire l'usage de produits foliaires, le maintien d'un large éventail de solutions diminue les risques de développement de résistances… Voudrait-on vivre dans un monde sans électricité, trop dangereuse ? Sans voitures ? Sans café, car classé perturbateur endocrinien ? Sans viande rouge, classée comme probablement cancérogène pour l'homme par l'OMS ? Le danger est une chose, le risque en est une autre.